A pesar de que la entidad tenga todas las de perder en materia de IRPH, prefiere litigar con juicios que le harán ganar algo de tiempo.
El IRPH es una referencia de las hipotecas a tipo variable, mucho menos transparente y siempre más cara que el Euribor, tal y como nos advirtieron las autoridades europeas hace ya varios años.
Sin embargo, los bancos han sabido aprovecharse del desconocimiento de los hipotecantes, llegando a colocar más de un millón de estos contratos en nuestro país.
Afortunadamente, la Justicia nos da ahora la oportunidad de reclamar su nulidad a las entidades financieras que no hayan obrado con la debida trasparencia, al igual que sucede con las Clausulas Suelo, o las Hipotecas Multidivisa.
Así, a partir del próximo mes de octubre dará comienzo el macrojuicio que tiene lugar en Bilbao contra el BBVA, a cuenta de sus préstamos viciados con IRPH.
Teniendo en cuenta los antecedentes, la cosa no pinta muy bien para el banco presidido por Francisco González. No obstante, parece que la entidad, en una suerte de huida hacia adelante, prefiere ganar algo de tiempo y litigar, a sabiendas de que muy probablemente perderá los pleitos.
¿Qué han dicho los Juzgados y Tribunales hasta la fecha?
Los Tribunales catalogan el índice como netamente abusivo, a consecuencia de la opacidad practicada en su colocación. Y es que todos aquellos que contrataron IRPH, lo hicieron sin saber el grave perjuicio que tendría para sus intereses.
¿Qué argumento solían dar los bancos para justificar su colocación?
Los bancos solían “vender” el IRPH como una referencia más estable que el Euribor, y menos afectada por los movimientos del mercado, lo cual se ha demostrado falso. Asimismo señalaban que una hipoteca con IRPH no iba a ser mucho más cara que una referenciada al Euribor. Todo mentira.
De hecho, los datos demuestran que, desde su inicio, el IRPH siempre ha estado por encima del Euribor, con unas diferencias agudizadas en el tiempo, y unas oscilaciones muy similares, resultando a la postre una cláusula extremadamente lesiva para los prestatarios.
Como muestra, sólo debemos comparar el Euribor (a doce meses) de julio de 2017, con el IRPH equivalente: mientas el primero cotiza a –0,157% (negativo), el segundo –el IRPH– lo hace por encima del 1,92% (positivo). El contraste no es menor.
Con tales discrepancias, una hipoteca IRPH de 180.000 Euros a 20 años costará, en promedio, 21.000€ más que una hipoteca EURIBOR.
¿Por qué han de reintegrarme el dinero?
La Ley no deja lugar a dudas: si un Juez cataloga una cláusula como abusiva, entonces sus efectos han de ser nulos desde el momento en que se desplegaron, debiendo el prestamista reintegrar al cliente la totalidad del dinero indebidamente cobrado por este concepto.
Los trapicheos del Gobierno Español
Al igual que sucede ahora con la Ley Hipotecaria, la Unión Europea obligó en su día a derogar el IRPH, tras considerarlo altamente susceptible de manipulación por parte de los bancos y cajas españolas.
El Ejecutivo, de forma muy “obediente”, derogó en noviembre de 2013 el IRPH-Cajas y el IRPH-Bancos; pero mantuvo el IRPH-Entidades, dejando intactos –una vez más– los intereses del sector, que aprovechó el capote para imponerlo unilateralmente –como hace con los gastos hipotecarios— en la mayor parte de los préstamos ligados.
Para los afectados que aún tengan IRPH en sus hipotecas, este despacho mantiene abierta una vía judicial que nos permite exigir la lógica devolución de cantidades, y reelaborar el cuadro de amortización del préstamo desde el comienzo (recordemos que con la eliminación de la cláusula, la deuda pasa a ser sustancialmente menor).
