Afectados Banco Popular: evolución de la vía Civil

0

Comunicación



En apelación los criterios siguen resultados dispares, pero se mantiene el saldo favorable de dos a uno para los afectados.

Afectados Banco Popular. Fonfría Abogados.
Afectados Banco Popular. Fonfría Abogados.

Hasta la fecha solo tres audiencias Provinciales se han pronunciado sobre el caso Banco Popular y su particular resolución, que dejó sin sus ahorros a más de 300.000 afectados.

En concreto, ya se han pronunciado las Audiencias de Oviedo, Álava y Vizcaya. Tanto Álava como Vizcaya lo han hecho a favor de los perjudicados. Oviedo, en cambio, cuenta con tres sentencias contradictorias: una en contra y dos a favor del banco, es decir, dependiendo de la sección, el criterio varía.

Sea como fuere, lo cierto es que el Santander aún no ha elevado recurso ante el Supremo en ninguna de ellas, aunque no descartamos que lo haga en el futuro.

Hechos ciertos

Lo que resulta incontrovertible es que el Popular captó 2.500 millones de euros en 2016, supuestamente para mejorar su rentabilidad, ofreciendo una una imagen de solidez y solvencia que no se correspondía con la auténtica realidad que atravesaba la entidad.

Y es que esa imagen de fortaleza quedaría desarmada apenas un año después, cuando el banco entró en barrena hasta su liquidación final (en otra resolución no menos polémica).

No obstante, hasta que el Banco de España no termine su informe objetivo e imparcial –en la causa que este despacho lleva en la Audiencia Nacional— no podremos saber si los datos económicos y financieros utilizados en el folleto contenían “graves” inexactitudes. Todo apunta a que sí; sin embargo hay que esperar.

Mientras tanto, nos quedamos con algunos párrafos lapidarios, como el de la Audiencia Provincial de Álava, que considera que el banco faltó a su deber de información de modo claro, real y completo acerca de su situación económica:

“No resulta lógico ni explicable que en tan escaso lapso de tiempo se pudiera producir la debacle bancaria, ello solo podía obedecer a un deterioro progresivo que venía arrastrado anualidades anteriores”.

La CNMV y el BCE

De acuerdo con los informes aportados a la Casusa, tanto la CNMV como el Banco Central Europeo creen que el Popular alteró intencionadamente sus resultados. El Santander, como es lógico, lo niega.

Sin embargo, tal y como sentencia la Audiencia Provincial de Vizcaya, “si la situación patrimonial dada a conocer a través del folleto nada reprochable contenía, la exigencia de renunciar a unas acciones legalespropuesta por el Santander con sus bonos de fidelización que no serían procedentes parece incoherente. Ese proceder (…) contribuye a la convicción de que las cuentas publicitadas reflejaban una situación patrimonial distinta a la real”.

Es decir: si las cuentas eran correctas, ¿por qué ofrecer una compensación a cambio de no demandar a la entidad?

Seguiremos informando.



Añadir Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*